Kalla kriget återuppstår om vi går med i NATO

Naiva moderater, liberaler och militärer som vill leka med de stora pojkarna fortsätter sin NATO-lobbning.
NATO har inte längre något med kalla kriget att göra, säger bland annat Johan Forsell (m) i SvD. Problemet är väl att många ryssar inte håller med. Militanta kretsar anser att NATO sysslar med en inringning av Ryssland – ta till exempel de skarpa reaktionerna mot robotbaserna i Polen. Dessa fraktioner skulle få vatten på sin kvarn och spänningen i Östersjön öka dramatiskt.
Till bilden hör att Gotland ligger som ett hangarfartyg på den mest strategiska punkten i Östersjön. En NATO-bas där skulle garanterat betyda att ryska missiler riktas mot Gotland och kanske Stockholm. Ett medlemskap i NATO skulle också innebära att vi automatiskt hamnar i krig med Ryssland om ett ryskt intåg i någon baltisk stat skulle provoceras fram (tänk till exempel på krisen när de ryska krigsmonumenten flyttades). En krig med en kärnvapenbeväpnad stormakt är något annat än de lågintensiva tredjevärlden-konflikter svenska försvaret är ivriga att delta i.
Det märkliga med Forsells argumentation är att han som fördel listar att Sverige får försvarsgarantier i händelse av ett angrepp. Främsta anledningen att angripa Sverige vore ju ett NATO-medlemskap.
Sluta leka med elden, och acceptera att ett svenskt NATO-medlemskap inte har något folkligt stöd.

Annonser

2 reaktioner på ”Kalla kriget återuppstår om vi går med i NATO

  1. ”…om ett ryskt intåg i någon baltisk stat skulle provoceras fram”
    Oj, tillhör du samma grupp som Ohly? Dvs de som grät när Berlinmuren föll? Under statykrisen var estländarna mycket glada för att tillhöra NATO så de slapp ryska fallskärmsjägare i Tallinn.
    ”Progressiva” palestinska grupper brukar kräva att alla judar som kom till Israel efter 1948 borde slängas ut. Om de baltiska republikerna krävde sak med sina ryska f d ockupanter borde det väl också vara ett ”progressivt” krav som vänstern skulle kunna ställa upp på? Om det genomfördes skulle ju dessutom risken minska för att provocera fram ett ryskt intåg. Alltså är det ett klart fredsbevarande förslag!

  2. Thomas,
    Det var bara ett exempel på hur en instabil situation skulle kunna uppstå. Georgien-krisen är en annan. En kris kan provoceras både av nationalistiska kretsar i randstater men också av hökar med imperieambitioner i Ryssland. Oklara och farliga lägen kan skapas där ingen har kontroll över händelseutvecklingen. Då är det riskfyllt att vara med i ett allianssystem som utlöses med automatik.
    Om vår trygghet baseras på att det aldrig kommer ske några oroligheter runt Rysslands gränser så lever vi farligt vid ett NATO-medlemskap. Jag tror heller knappast att svenska trupper är något som har en avskräckande effekt. Däremot ökar spänningen i Östersjön på grund av de basmöjligheter som NATO får tillgång till. Vi stärker de hökar och militärer i Ryssland som vill rusta upp och ökar på så vis riskerna.
    I en riktig konflikt handlar det inte om något sandlådekrig – det handlar i slutändan om risken för atombomber över Stockholm.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s