Militärkuppen

I DN idag skriver Frank Rosenius, Bo Hugemark och Karlis Neretnieks från Kungl Krigsvetenskapsakademien att Sverige inte kan låta bli att bli att delta på NATOS sida i en konflikt gällande Baltikum. Orsaken skulle vara den så kallade solidaritetsförklaringen som riksdagen angivit. Detta är ju en grov dragning – solidaritetsförklaringen är inget fördrag med någon främmande makt och sannolikt hade det inte blivit någon majoritet om riksdagsledamöterna hade presenterats för scenarion som de i debattartikeln. Eftersom bara 20 procent av befokningen stöder ett NATO-medlemskap så får vi väl formulera om avsiktsförklaringen så den inte kan tolkas om artikelförfattarna gör. Det är ju bara ett enkelt riksdagsbeslut.
Vad de inte nämner i artikeln är att Sverige ligger vidöppet för ryska missiler och bombplan. En konsekvensanalys av det kanske hade varit lämpligt för att ge folk hela bilden.
Bara genom att artikeln publiceras riskerar vi att ryska robotar riktas om mot Sverige och att Gotland blir förstahandsmål vid en spänd situation. Med de exempel som anges skulle vi alltså två gånger sedan 2008 varit i förhöjd risk för krig om solidaritetsförklaringen tolkats som i artikeln.
Militärer som försöker föra politik bakom ryggen på svenska folket och politiker är farliga.

Annonser

4 reaktioner på ”Militärkuppen

  1. Bäste Robin Hood,
    I all vänlighet, läs på mer om solidaritetsdeklarationen. Sen, hade dessa militärer försökt föra politik bakom ryggen på svenska folket borde de väl inte skriva på DN debatt?
    Vänliga hälsningar,
    FF

  2. Utan att läsa på extra kan jag nog säga att tolkningen i artikeln knappast har något demokratiskt eller parlamentariskt stöd. Men det är bra att det kommer upp på bordet så får vi väl se vad reaktionerna från folk och politiker blir.
    ”Bakom ryggen” var kanske orättvist mot artikelförfattarna, men det syftar mer på alla de små steg som tas på många håll i NATO-anpassningar för att kunna förklara anknytningen som ett fullbordat faktum, i strid mot folkviljan.

  3. Nämner inte att Sverige ligger öppet för ryska missiler och bombplan? ”En avgörande, alarmerande brist för alla stridskrafter är bristen på luftvärn med lång räckvidd”, det är inte att nämna? Kanske förstod du inte innehållet i artikeln, mer troligt är att du hade bestämt dig för att skriva ner den innan du ens läst ingressen.

  4. Den formuleringen är att bara i förbigående nämna vad det kan handla om. Tror inte alla uppfattar att det gäller vedergällning mot Sverige. När jag säger konsekvensanalys menar jag t ex hur ser Rysslands kärnvapendoktrin ut i ett läge som detta? Kan någon med trovärdighet utlova att våra städer inte attackeras med kärnvapen? Hur stor är risken för konventionell bombning? Vilka civila förluster kan vi räkna med i worst case, etc

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s