Hela grunden för Juholt-drevet spricker – inga formella fel har begåtts

Igår blev det klart att ”affären” om reseesättningen bara var en luftpastej som inte höll för granskning.
Idag avslöjar en artikel i Sydsvenskan att inga formella fel begåtts av Juholt beträffande ersättningen för lägenheten, en artikel som uppmärksammats av bla bloggen Röda Berget.
Citat ur artikeln:
”Men några motsvarande regler finns inte för de 31 ledamöter som, i likhet med Håkan Juholt, har valt att skaffa en egen lägenhet. Inget säger att man inte får ha någon annan boende där, inte heller att riksdagsledamoten måste dela sina kostnader med sin eventuella sambo.
– Däremot är det underförstått att vi bara betalar ut ledamotens kostnad, säger Marianne Bjernbäck, enhetschef på riksdagens ledamotsservice.
Juholt har betalat tillbaka pengarna. Men även om han inte gjort det, så hade riksdagen inte kunnat kräva någon tillbakabetalning av honom.
– Vi har helt enkelt inte någon grund att göra det, säger Marianne Bjernbäck.”
Det handlar alltså om något underförstått, en oskriven regel. Undra på att det kan bli missförstånd.
Därmed kan väl ett av de otrevligare dreven under de närmaste åren avslutas, samt den parodiska förundersökningen anses avslutad.
(AB, DN, DN2, Expressen, SvD).

Tillägg: Riksdagens hemsida med reglerna ändrades i efterhand!
Röda Berget har efter ett tips uppmärksammat att texten på riksdagens hemsida om reglerna för ersättning för övernattningsbostad har ändrats i tysthet den 10 oktober. Genom en cache-länk gick det att få fram den ursprungliga texten. Där nämns ingenting om att reducering av ersättningen sker vid sammanboende. Läs själv här.
Den här soppan blir intressantare och intressantare.

Annonser

16 reaktioner på ”Hela grunden för Juholt-drevet spricker – inga formella fel har begåtts

  1. Är du korkad eller? En förundersökning gör man för att just sådanan här olika syn på en sak ska redas ut och man ser om det finns någon brottsmisstanke. Det är väl ingen nyhet för sig att en försvarare ska försvara den som är misstänkt och åklagaren ska se om det finns bevis som styrker brott. Gör det inte det så går man inte vidare till domstol. Läs på hur rättssystemet fungerar innan du skriver!

  2. Man lägger liksom inte ner en förundersökning bara för att ena sidans advokat anser att det inte finns någon brottsmisstanke. Ska de som står åtalade för våldtäkt eller mord också få förundersökningen nerlagd bara för att deras försvarsadvokat inte anser att de kan bindas till brottet?

  3. Syftet med ersättningen är för övrigt att riksdagsledamoten ska få ersättning för de merkostnader denna har under sitt riksdagsuppdrag, bland annat kostnader för boende på arbetsorten (Stockholm). Det ligger då i sakens natur att man inte är berättigad till ersättning för NÅGAN ANNANS (i detta fall flickvännens) kostnader.

  4. Advokaten är en pajas. Lagen 1994:1065 som riksdagens reglemente hänvisar till är utomordentligt tydligt.
    1 kap. Inledande bestämmelser
    1 § En riksdagsledamot är berättigad till ekonomiska förmåner enligt denna lag.
    Det står ”en riksdagsledamot”, inte ”en riksdagsledamot och dennes familj” e.d.

  5. Den juridiska biten i detta är underordnad. Det mer avgörande är att Juholt tycks sakna all form av sunt förnuft över vad som är rimligt eller ej. Om han inte direkt kunde inse det orimliga i att Riksdagen även ska stå för sambons del av hyran så saknar han all form av omdöme som behövs för att kunna bli statsminister.

  6. Det hela ser ännu värre ut i ljuset av de ekonomiska bedrägerier som sambon blev dömd för i slutet av samma år som Juholt flyttade in. De privatekonomiska diskussionerna i deras hushåll vore intressanta att följa.

  7. Menar du på fullt allvar att det viktigaste här är om det var olagligt eller ej?! Oavsett detta är han antingen rätt osmart eller bara girig. Kan en sådan ledare utmana alliansen? Du tycker inte det är så viktigt om en topp-politiker skor sig på skattemedel? Är det den attityden S ska stå för?

    1. Saken är den att nu har rimlig kritik kantrat över till ett fullständigt oseriöst drev där allt vinklas och tidningar medvetet ljuger (ta exemplet ”Juholt begärde ersättning för tio dagar, stannade bara i fyra” som jag skriver om i ett annat inlägg). Nu handlar det om en politisk kampanj, inte fakta.

  8. Ändrades sidan med reglerna på riksdagen.se för ett par dar sedan? Där stod tidigare under under rubriken ”Övernattningsbostad och hotell”:

    ”En ledamot som bor mer än 50 kilometer från Riksdagshuset har rätt till en övernattningsbostad i Stockholm. Riksdagen har cirka 250 övernattningsbostäder som ledamöterna kan använda kostnadsfritt.
    Den som har en egen övernattningsbostad i Stockholm kan få ersättning för den med högst 7 000 kronor per månad”.

    Ändringsdatum verkar vara 2011-10-10. Intressant?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s